המוסד לביטוח לאומי נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

שתי תביעות שאוחדו, נוגעות לשתי תאונות דרכים שאירעו לתובעת 1, האחת מיום 5.8.02 והשנייה מיום 6.10.04. התאונה השנייה הוכרה כתאונת עבודה ונכותה של התובעת 2 נקבעה ע"י התובע 1 (להלן: המל"ל). לבקשת הנתבעת 2 הותר לה להביא ראיות לסתור את קביעות המל"ל ומונו מומחים רפואיים בתחומי האורתופדיה והפסיכיאטריה. כעת שבה התובעת וביקשה מינוי מומחים גם לקביעת נכותה כתוצאה מהתאונה הראשונה. במקור, הוגשה בקשה למינוי מומחים בתחומי האורטופדיה, הנוירולוגיה, העיניים, הפסיכיאטריה והגסטרולוגיה. בקשה זו נמשכה משנקבעו נכויותיה של התובעת בגין התאונה השנייה, מיום 6.1.04, במל"ל אולם משהוחלט כי יותר לנתבעת 2 להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל, חודשה הבקשה.

לטענת המבקשת, משהוחלט על מינוי מומחים רפואיים שיבחנו את הנכות עקב התאונה השנייה, אין מנוס מלמנות מומחים שייקבעו גם את הנכות כתוצאה מהתאונה הראשונה. לטענת המבקשת, קביעת המל"ל העלתה שפגיעותיה של התובעת הינן כתוצאה מהתאונה השנייה אולם, לאחר שקביעת המל"ל אינה עומדת עוד, ייתכן שהמומחים שמונו ישייכו חלק מנכותה של התובעת לתוצאות התאונה הראשונה. לפי התסריט המתואר, תיוותר התובעת ללא פיצוי מסיבה טכנית בלבד לפיה המנדט של המומחים כלל את התאונה השנייה בלבד. הנתבעת 2 לא מתנגדת לבקשה ובלבד ששכר טרחת המומחים יתחלק שווה בשווה בין הנתבעות. הנתבעת 1, לא הביעה כל עמדה עד ליום מתן ההחלטה ובינתיים חלפו המועדים למתן עמדה עניינית לבקשה. עם זאת, הנתבעת 1 הגיבה לגופו של עניין עוד בבקשה המקורית. לטענת הנתבעת 1, כלל אין מקום למינוי המבוקש לאור דלות החומר, לאור היעדר ראשית ראיה למינוי המבוקש ולאור היעדר רצף טיפולי. לטענת הנתבעת 1, התובעת הציגה רק שני מסמכים מהתקופה שבין התאונה הראשונה לשנייה ואלה מראים פגיעה קלה ביותר.

מבחינת החומר הרפואי שצורף לכתב התביעה ולבקשה המקורית למינוי מומחים רפואיים, נראה כי פגיעת התובעת כתוצאה מהתאונה הראשונה בלבד לא מצדיקה מינוי כל מומחה רפואי. עם זאת, המומחים שמונו לבדיקת התובעת ולהערכת נכותה כתוצאה מהתאונה השנייה חייבים לבחון גם את מצבה הבריאותי של התובעת קודם לתאונה וממילא, גם אם לא יתבקשו לעשות כן, הם חייבים לקחת בחשבון את תוצאות התאונה הראשונה. מאחר שכל הנתונים כבר מצויים בידם, ומאחר שממילא הם משקללים אותם לתוך חוות הדעת אותה הם עורכים, יהא זה מלאכותי לאסור עליהם לכתוב את מה שהם ממילא צריכים לקחת בחשבון מאחורי הקלעים. גם לגופו של עניין, מאחר שכבר מונו מומחים, ומאחר שממילא הם בודקים את התובעת, מן הראוי להתיר להם לבחון אותה גם בנוגע לתאונה הראשונה ולו גם לנוכח הסיכוי הקלוש שחלק מנכותה של התובעת, ככל שקיימת, קשורה דווקא לתאונה הראשונה.

לאור האמור לעיל, הגעתי למסקנה כי יש לאפשר למומחים שמונו לחוות דעתם גם לגבי נכותה של התובעת כתוצאה מהתאונה הראשונה. נימוקים אלה אינם מצדיקים, כמובן, מינוי מומחים נוספים. לא מצאתי לנכון לשנות את ההחלטה בדבר מימון עלויות הכנת חווה"ד (שהוטלה על הנתבעת 2). ככל שנותרו נכויות, נראה שהן נובעות מהתאונה השניה דווקא – ומבין הנתבעות, דווקא הנתבעת 2 היא הצפויה להינות מכל קביעה של נכות בגין התאונה הראשונה.

לאור האמור מתבקשים המומחים לחוות-דעתם גם באשר לתוצאות התאונה הראשונה (מיום 5.8.029 והמזכירות מתבקשת להביא לידיעתם חלק זה בלבד של ההחלטה.

ניתנה היום, י"ד אב תשע"ב, 02 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: